As
discussões sobre um acordo de livre-comércio entre o Canadá e a U.E
foram concluídas em 18 de outubro. Um bom presságio para o governo dos
EUA, que espera firmar uma parceria desse tipo com a Europa. Negociado
em segredo, permitiria às multinacionais processar qualquer Estado que
não siga as normas do liberalismo
| |||
| |||
 |
|||
É possível imaginar as multinacionais levando aos tribunais os governos
cuja orientação política tivesse por efeito diminuir seus lucros? É
concebível pensar que elas podem exigir – e conseguir! – uma compensação
generosa pela perda de rendimentos causada por um direito do trabalho
muito restritivo ou por uma legislação ambiental muito espoliadora? Por
mais improvável que possa parecer, esse cenário não é novo. Ele já
aparecia com todas as letras no projeto do Acordo Multilateral de
Investimentos (AMI), secretamente negociado entre 1995 e 1997 pelos 29
países-membros da Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento
Econômicos (OCDE).1 Divulgada in extremis, a cópia
despertou em vários países uma onda de protestos sem precedentes,
forçando seus promotores a mandá-la para a gaveta. Quinze anos depois,
ei-la de volta em grande estilo, com uma nova roupagem.
O acordo para criar uma Parceria de Investimento e Comércio
Transatlântica (TTIP, na sigla em inglês), negociado desde julho de 2013
pelos Estados Unidos e pela União Europeia, é uma versão modificada do
AMI. Ele prevê que as legislações em vigor em ambos os lados do
Atlântico estejam em conformidade com as normas de livre-comércio
estabelecidas pelas – e para as – principais empresas europeias e
norte-americanas, sob pena de sanções comerciais ao país transgressor ou
de uma reparação de vários milhões de euros em favor dos queixosos.
De acordo com o calendário oficial, as negociações só devem chegar a um
resultado após um prazo de dois anos. O acordo combina,
aprofundando-os, os elementos mais nefastos das parcerias efetivadas no
passado. Se tivesse entrado em vigor, os privilégios das multinacionais
assumiriam força de lei e amarrariam as mãos dos governantes.
Impermeável às alternâncias políticas e às mobilizações populares, ele
se aplicaria pelo bem ou pela força, já que suas disposições só poderiam
ser alteradas com o consentimento unânime dos países signatários. Ele
replicaria na Europa o espírito e as modalidades do modelo asiático, o
acordo de Parceria Transpacífica (Trans-Pacific Partnership, TPP), que
está sendo adotado em doze países depois de ter sido ardorosamente
promovido pela comunidade empresarial norte-americana. Juntas, a TTIP e a
TPP formariam um império econômico capaz de ditar suas condições para
além de suas fronteiras: qualquer país que buscasse estabelecer relações
comerciais com os Estados Unidos ou a União Europeia seria forçado a
adotar tais e quais as regras que prevalecem no mercado comum deles.
Tribunais especiais
Como almejam liquidar porções inteiras do setor não comercial, as
negociações sobre a TTIP e a TPP são realizadas a portas fechadas. As
delegações norte-americanas têm mais de seiscentos consultores
comissionados pelas multinacionais, que dispõem de acesso ilimitado aos
documentos preparatórios e aos representantes do governo. Nada deve ser
filtrado. Foi dada a instrução de deixar jornalistas e cidadãos fora das
discussões: eles serão informados em tempo hábil, na assinatura do
tratado, quando será tarde demais para reagir.
Em uma explosão de sinceridade, Ron Kirk, ex-secretário do Comércio dos
Estados Unidos, defendeu as vantagens de “preservar certo grau de
discrição e confidencialidade”.2 Na última vez que foi
publicada uma versão de um acordo que estava sendo negociado, apontou
Kirk, as negociações fracassaram – uma alusão à Área de Livre Comércio
das Américas (Alca), um modelo expandido do Acordo de Livre Comércio
Norte-Americano (Nafta); o projeto, ferozmente defendido por George W.
Bush, foi revelado no site do governo em 2001. Porém, a senadora
Elizabeth Warren retruca que um acordo negociado sem nenhum exame
democrático nunca deveria ser assinado.3
O imperioso desejo de ocultar a preparação do tratado EUA-UE da atenção
do público é facilmente compreensível. É melhor usar o tempo para
anunciar ao país os efeitos que ele vai produzir em todos os níveis:
desde o topo do governo federal até os conselhos municipais, passando
pelos governos e pelas assembleias locais, as autoridades eleitas devem
redefinir de alto a baixo suas políticas públicas de maneira a
satisfazer os apetites do setor privado, nas áreas que ainda lhe
escapam. Segurança alimentar, normas de toxicidade, seguros-saúde, preço
dos medicamentos, liberdade na internet, proteção de privacidade,
energia, cultura, direitos autorais, recursos naturais, formação
profissional, equipamentos públicos, imigração: não há um campo de
interesse geral que não passe pelo jugo do livre-comércio
institucionalizado. A ação política dos eleitos se limitará a negociar
com as empresas ou seus mandatários locais as migalhas de soberania que
eles quiserem lhes permitir.
Está desde já estipulado que os países signatários vão assegurar a
“colocação em conformidade de suas leis, de seus regulamentos e de seus
procedimentos” com as disposições do tratado. Ninguém duvida que eles
vão se esforçar para honrar esse compromisso. Caso contrário, poderiam
ser objeto de processos diante de um dos tribunais criados para arbitrar
disputas entre os investidores e os países, e com o poder de impor
sanções comerciais contra estes últimos.
A ideia pode parecer improvável; contudo, ela se inscreve na filosofia
dos acordos comerciais já em vigor. No ano passado, a Organização
Mundial do Comércio (OMC) condenou os Estados Unidos por latas de atum
rotuladas como “sem perigo para os golfinhos”, pela indicação do país de
origem em carnes importadas e pela proibição de tabaco com cheiro de
bombom, sendo tais medidas de proteção consideradas entraves ao
livre-comércio. Ela também infligiu à União Europeia sanções de centenas
de milhões de euros por sua recusa em importar transgênicos. A novidade
introduzida pela TTIP e pela TTP é que elas permitiriam às
multinacionais processar em seu nome um país signatário cuja política
tivesse um efeito restritivo sobre sua exploração comercial.
Sob tal regime, as empresas seriam capazes de contrariar as políticas
de saúde, de proteção ambiental ou de regulação das finanças em vigor
nesse ou naquele país, exigindo uma indenização em tribunais
extrajudiciais. Compostas por três advogados da área empresarial, essas
cortes especiais que atendem às leis do Banco Mundial e da ONU estariam
habilitadas a condenar o contribuinte a pesadas reparações quando sua
legislação reduzisse os “lucros futuros esperados” de uma corporação.
Esse sistema “investidor vs.Estado”, que parecia varrido do
mapa após o abandono da AMI em 1998, foi restaurado em segredo ao longo
dos anos. Em virtude de vários acordos comerciais assinados por
Washington, US$ 400 milhões passaram do bolso do contribuinte para o das
multinacionais, graças à proibição de produtos tóxicos, ao controle da
exploração da água, do solo ou da madeira etc.4 Sob a égide
desses mesmos tratados, os procedimentos atualmente em curso – em
assuntos de interesse geral, tais como as patentes médicas, a luta
antipoluição ou as leis sobre o clima e os combustíveis fósseis – estão
elevando os pedidos de indenização a US$ 14 bilhões.
A Parceria de Investimento e Comércio Transatlântica também tornaria
mais pesada a fatura dessa extorsão legalizada, dada a importância dos
interesses em jogo no comércio entre as regiões. Nos Estados Unidos, com
24 mil filiais, existem 3,3 mil empresas europeias, e cada uma delas
poderia se considerar apta a buscar reparação por uma perda comercial.
Tal efeito ultrapassaria em muito os custos ocasionados pelos tratados
anteriores. Por sua vez, os países-membros da União Europeia se veriam
expostos a um risco financeiro ainda maior, sabendo que 14,4 mil
empresas norte-americanas têm na Europa uma rede de 50,8 mil filiais. No
total, são 75 mil empresas que poderiam se lançar na caça aos tesouros
públicos.
Oficialmente, esse sistema deveria de início servir para consolidar a
posição dos investidores em países em desenvolvimento desprovidos de um
sistema legal confiável; ele lhes permitiria fazer valer seus direitos
em caso de desapropriação. Mas a União Europeia e os Estados Unidos não
constituem exatamente zonas de ausência de direitos; eles dispõem, ao
contrário, de uma justiça funcional e plenamente respeitadora do direito
à propriedade. Ao colocá-los sob a tutela de tribunais especiais, a
TTIP demonstra que seu objetivo não é proteger os investidores, mas
aumentar o poder das multinacionais.
Processo por aumentar o salário mínimo
Os advogados que compõem esses tribunais não têm contas a prestar a
nenhum eleitorado. Invertendo alegremente os papéis, eles podem tanto
servir como juízes quanto defender a causa de seus poderosos clientes.5
É um mundo bem pequeno esse dos juristas do investimento internacional:
eles são apenas quinze a compartilhar entre si 55% dos casos tratados
até hoje. Obviamente, suas decisões são finais.
Os “direitos” que eles têm por missão proteger são formulados de
maneira deliberadamente vaga, e sua interpretação poucas vezes serve aos
interesses da grande maioria. É o caso do direito concedido ao
investidor de se beneficiar de um marco regulatório coerente com suas
“previsões” – pelo que convém entender que o governo vai proibir a si
mesmo de modificar sua política depois que o investimento tiver sido
feito. Já o direito de obter uma compensação em caso de “desapropriação
indireta” significa que os poderes públicos deverão colocar as mãos no
bolso se sua legislação tiver por efeito reduzir o valor de um
investimento, inclusive quando essa mesma lei também se aplica a
empresas locais. Os tribunais reconhecem igualmente o direito do capital
de adquirir cada vez mais terras, recursos naturais, equipamentos,
fábricas etc.
Nenhuma contrapartida por parte das multinacionais: elas
não têm obrigação alguma para com os países e podem disparar processos
quando e onde lhes convier.
Alguns investidores têm uma concepção muito ampla de seus direitos
inalienáveis. Vimos recentemente empresas europeias moverem processos
contra o aumento do salário mínimo no Egito ou contra a limitação das
emissões tóxicas no Peru.6 Outro exemplo: a gigante dos
cigarros Philip Morris, incomodada pelas legislações antifumo do Uruguai
e da Austrália, representou contra esses dois países diante de um
tribunal especial. O grupo farmacêutico norte-americano Eli Lilly
pretende fazer justiça contra o Canadá, culpado de ter criado um sistema
de patentes que torna certos medicamentos mais acessíveis. O fornecedor
de eletricidade sueco Vattenfall exige vários bilhões de euros da
Alemanha por sua “virada energética”, que enquadra mais severamente as
centrais de carvão e promete o abandono da energia nuclear.
Não há limite para as penalidades que um tribunal pode impor a um
Estado em benefício de uma multinacional. Há um ano, o Equador se viu
condenado a pagar a soma recorde de 2 bilhões de euros para uma
companhia petrolífera.7 Mesmo quando os governos ganham o
processo, eles devem pagar as custas judiciais e as comissões diversas,
que atingem em média US$ 8 milhões, de forma que os poderes públicos
muitas vezes preferem negociar com o queixoso que defender sua causa no
tribunal. Assim, o governo canadense evitou uma convocação para os
tribunais anulando rapidamente a proibição de um aditivo tóxico
utilizado pela indústria petrolífera.
No entanto, as reclamações não param de crescer. De acordo com a
Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (Unctad),
o número de casos sujeitos aos tribunais especiais foi multiplicado por
dez desde o ano 2000. Desde que foi criado na década de 1950, o sistema
de arbitragem comercial nunca prestou tantos serviços aos interesses
privados quanto em 2012, ano recorde em termos de abertura de casos.
Esse boom criou um florescente viveiro de consultores financeiros e de advogados da área empresarial.
O projeto do grande mercado americano-europeu é apoiado há muitos anos
pelo Diálogo Transatlântico de Negócios (TABD, na sigla em inglês), um lobby
mais conhecido hoje pelo nome de Transatlantic Business Council (TBC).
Criado em 1995 sob o patrocínio da Comissão Europeia e da Secretaria do
Comércio norte-americana, esse fórum de empresários ricos faz campanha
por um “diálogo” altamente construtivo entre as elites econômicas dos
dois continentes, o governo de Washington e os comissários de Bruxelas. O
TABD é um fórum permanente que permite às multinacionais coordenar seus
ataques contra os políticos que ainda estão de pé em ambos os lados do
Atlântico.
Seu objetivo, público, é eliminar o que chama de “discórdias comerciais” (trade irritants),
ou seja, operar nos dois continentes sob as mesmas regras e sem
interferência dos poderes públicos. “Convergência regulatória” e
“reconhecimento mútuo” fazem parte dos painéis semânticos que o TABD
exibe para encorajar os governos a permitir produtos e serviços que
contrariam as legislações locais.
“Injusta rejeição ao cloridrato de ractopamina”
Mas, em vez de defender uma simples flexibilização das leis existentes,
os ativistas do mercado transatlântico se propõem a reescrevê-las eles
mesmos. Assim, a Câmara Americana de Comércio e o BusinessEurope, duas
das maiores patronais do planeta, pediram aos negociadores da TTIP que
reunissem em torno de uma mesa de trabalho um grupo de grandes
acionistas e políticos para que “redijam juntos os textos de
regulamentação”, que terão em seguida força de lei nos Estados Unidos e
na União Europeia. É de perguntar, também, se a presença dos políticos
na oficina de escrita comercial é realmente indispensável...
De fato, as multinacionais exibem uma notável franqueza na declaração
de suas intenções − por exemplo, na questão dos transgênicos. Enquanto
nos Estados Unidos um estado em cada dois planeja tornar obrigatório um
rótulo que indique a presença de organismos geneticamente modificados
(OGMs) em um alimento – medida desejada por 80% dos consumidores do país
–, os industriais do setor agroalimentar batalham pela proibição da
rotulagem. A Associação Nacional dos Confeiteiros não mediu palavras: “A
indústria norte-americana gostaria que a TTIP avançasse nessa questão,
eliminando a rotulagem OGM e as normas de rastreabilidade”. Por sua vez,
a muito influente Associação da Indústria de Biotecnologia (BIO, na
sigla em inglês), da qual faz parte a Monsanto, fica indignada pelo fato
de produtos contendo transgênicos e vendidos nos Estados Unidos poderem
obter uma resposta negativa no mercado europeu. Consequentemente, ela
espera que o “fosso que se alarga entre a desregulamentação de novos
produtos biotecnológicos nos Estados Unidos e sua acolhida na Europa”
seja rapidamente preenchido.8 A Monsanto e seus amigos não
escondem a esperança de que a zona de livre-comércio transatlântica
permita enfim impor aos europeus seu “catálogo abundante de produtos OGM
que aguardam aprovação”.9
A ofensiva não é menos vigorosa na área da vida privada. A Coalizão do
Comércio Digital (DTC, na sigla em inglês), que agrupa industriais da
internet e da alta tecnologia, pressiona os negociadores da TTIP a
remover as barreiras que impedem os fluxos de dados pessoais de se
espalhar livremente da Europa para os Estados Unidos. “O ponto de vista
atual da UE, segundo o qual os Estados Unidos não oferecem uma proteção
‘adequada’ da vida privada, não é razoável”, impacientam-se os lobistas.
À luz das revelações de Edward Snowden sobre o sistema de espionagem da
Agência de Segurança Nacional (NSA, na sigla em inglês), essa opinião
não deixa de fazer sentido. No entanto, ela não se iguala à declaração
do US Council for International Business, um grupo de empresas que
alimentaram maciçamente a NSA com dados pessoais: “O acordo deveria
procurar circunscrever as exceções, como a segurança e a vida privada,
para garantir que elas não sirvam como entraves disfarçados ao
comércio”.
As normas de qualidade na alimentação também são tomadas como alvo. A
indústria de carnes dos Estados Unidos pretende obter a supressão da
regra europeia que proíbe frangos desinfectados com cloro. Na vanguarda
dessa luta, o grupo Yum, dono da cadeia de fast-food KFC, pode contar
com o poder de fogo das patronais. “A UE autoriza somente o uso da água e
do vapor de água nas carcaças”, protesta a Associação Americana da
Carne, enquanto outro grupo de pressão, o Instituto Americano da Carne,
lamenta a “recusa injustificada [por Bruxelas] das carnes com adição de
beta-agonistas como o cloridrato de ractopamina”. A ractopamina é uma
droga usada para inflar o teor de carne magra em suínos e bovinos. Por
causa dos riscos para a saúde dos animais e dos consumidores, ela é
proibida em 160 países, incluindo membros da União Europeia, a Rússia e a
China. Para a indústria de carne de porco norte-americana, essa medida
de proteção constitui uma distorção da livre concorrência na qual a TTIP
deve colocar um fim com urgência.
“Os produtores de carne suína dos EUA não aceitarão nenhum outro
resultado que não seja o levantamento do embargo europeu da
ractopamina”, ameaça o Conselho Nacional dos Produtores de Porco (NPPC,
na sigla em inglês). Durante esse tempo, do outro lado do Atlântico, os
industriais do BusinessEurope denunciam as “barreiras que afetam as
exportações europeias para os Estados Unidos, como a lei sobre a
segurança alimentar”. Desde 2011, esta permite que os serviços de
controle retirem do mercado produtos de importação contaminados. Mais
uma vez, os negociadores da TTIP são convidados a fazer tábua rasa
disso.
O mesmo acontece com as emissões de gases de efeito estufa. A
organização Airlines for America (A4A), o braço armado dos transportes
aéreos norte-americanos, estabeleceu uma lista de “regulamentações
inúteis que trazem prejuízo considerável à indústria” e que a TTIP, é
claro, poderia riscar do mapa. No topo dessa lista está o sistema
europeu de troca de cotas de emissões, que obriga as companhias aéreas a
pagar por sua poluição de carbono. Bruxelas suspendeu temporariamente
esse programa; a A4A exige a supressão definitiva em nome do
“progresso”.
Mas é no setor financeiro que a cruzada dos mercados é mais virulenta. Cinco anos após a eclosão da crise dos subprimes,
os negociadores concordaram que as veleidades de regulação da indústria
financeira já tiveram seu tempo. O quadro que eles desejam colocar em
prática prevê remover todas as barreiras em matéria de investimentos de
risco e impedir os governos de controlar o volume, a natureza e a origem
de produtos financeiros colocados no mercado. Em suma, trata-se pura e
simplesmente de eliminar do mapa a palavra regulação.
De onde vem esse extravagante retorno aos velhos tempos thatcheristas?
Em particular, ele responde aos desejos da Associação de Bancos Alemães,
que não deixa de expressar suas “preocupações” com a reforma, ainda que
tímida, de Wall Street adotada no rescaldo da crise de 2008. Um de seus
membros mais empreendedores sobre essa questão é o Deutsche Bank, que
recebeu, em 2009, centenas de bilhões de dólares do Federal Reserve em
troca de títulos lastreados em hipotecas.10 O mastodonte
alemão quer acabar com a regulamentação Volcker, a pedra angular da
reforma de Wall Street, que exerce, segundo ele, “uma pressão pesada
demais sobre os bancos não americanos”. A Insurance Europe, a ponta de
lança das empresas de seguros europeias, deseja de seu lado que a TTIP
“remova” as garantias colaterais que dissuadem o setor de se aventurar
em investimentos de alto risco.
Já o Fórum dos Serviços Europeu, patronal da qual faz parte o Deutsche
Bank, trava há anos conversas de bastidores para que as autoridades de
controle norte-americanas parem de enfiar o nariz nos assuntos dos
grandes bancos estrangeiros que operam em seu território. Do lado dos
Estados Unidos, espera-se sobretudo que a TTIP venha a enterrar para
sempre o projeto europeu de taxação sobre as transações financeiras. O
caso parece estar contornado, posto que a própria Comissão Europeia
considerou que a taxa não está de acordo com as regras da OMC.11
Na medida em que a zona de livre-comércio transatlântica promete um
liberalismo ainda mais desenfreado que o da OMC, e como o Fundo
Monetário Internacional (FMI) se opõe sistematicamente a qualquer forma
de controle sobre os movimentos de capitais, a frágil “taxa Tobin” não
preocupa mais muita gente nos Estados Unidos.
Mas o canto de sereia da desregulamentação não se faz ouvir apenas na
indústria financeira. A TTIP tenciona abrir para a concorrência todos os
setores “invisíveis” ou de interesse geral. Os países signatários se
veriam obrigados não só a submeter seus serviços públicos à lógica do
mercado, mas também a renunciar a qualquer intervenção sobre os
prestadores de serviços estrangeiros que cobiçam seus mercados. As
margens de manobra política em matéria de saúde, energia, educação, água
ou transporte seriam reduzidas a um fio. A febre comercial também não
poupa a imigração, já que os instigadores da TTIP se arrogam a
competência de estabelecer uma política comum nas fronteiras – sem
dúvida para facilitar a entrada daqueles que têm um bem ou um serviço
para vender, em detrimento de outros.
Nos últimos meses, o ritmo das negociações se intensificou. Em
Washington, há boas razões para acreditar que os líderes europeus estão
dispostos a fazer qualquer coisa para reviver um crescimento econômico
moribundo, ainda que à custa de uma negação de seu pacto social. O
argumento dos defensores da TTIP, segundo o qual o livre-comércio
desregulamentado facilitaria as trocas comerciais e seria, portanto,
gerador de empregos, aparentemente pesa mais do que o medo de um
terremoto social. As barreiras tarifárias que ainda persistem entre a
Europa e os Estados Unidos são, no entanto, “já bastante baixas”, como
reconheceu o representante de Comércio dos Estados Unidos.12
Os próprios artífices da TTIP admitem que seu principal objetivo não é
reduzir as restrições alfandegárias, de qualquer maneira
insignificantes, mas impor “a eliminação, a redução e a prevenção de
políticas nacionais supérfluas”,13 sendo considerado
“supérfluo” tudo que retarda o escoamento de bens, tais como a regulação
financeira, a luta contra o aquecimento global e o exercício da
democracia.
É verdade que os poucos estudos consagrados às consequências da TTIP
quase não se detêm sobre suas consequências sociais e econômicas. Um
relatório frequentemente citado, oriundo do Centro Europeu de Economia
Política Internacional (Ecipe, na sigla em inglês), afirma, com a
autoridade de um nostradamus de escola de comércio que a TTIP vai
fornecer à população do mercado transatlântico um aumento de riqueza de 3
centavos per capita e por dia... a partir de 2029.14
Apesar de seu otimismo, o mesmo estudo estima em apenas 0,06% a alta do
PIB na Europa e nos Estados Unidos após a entrada em vigor da TTIP.
Mesmo tal “impacto” é altamente irreal, já que seus autores postulam que
o livre-comércio “dinamiza” o crescimento econômico − uma teoria
regularmente refutada pelos fatos. Além disso, uma elevação tão
infinitesimal seria imperceptível. Em comparação, o lançamento do
iPhone5 da Apple levou os Estados Unidos a um aumento oito vezes mais
significativo do PIB.
Quase todos os estudos sobre a TTIP foram financiados por instituições
favoráveis ao livre-comércio ou por organizações empresariais, razão
pela qual os custos sociais do tratado não aparecem neles, assim como
suas vítimas diretas, que, no entanto, se poderiam contar em centenas de
milhões. Mas os jogos ainda não foram jogados. Como o mostraram as
desventuras da AMI, da Alca e de algumas rodadas de negociações da OMC, o
uso do “comércio” como um cavalo de troia para desmantelar as proteções
sociais e instaurar a junta dos encarregados de negócios fracassou em
várias ocasiões no passado. Nada diz que o mesmo não acontecerá desta
vez.
Lori Wallach
Diretora do Public Citizen’s Global Trade Watch.
|
Acidente no Itaquerão e onda de arrastões no Rio prejudicam imagem do Brasil no exterior
O acidente com um guindaste na
Arena Corinthians em São Paulo na quarta-feira, que deixou dois
operários mortos, é o problema mais recente – e talvez o mais grave para
a imagem do país, na opinião de especialistas – no processo de
organização da Copa do Mundo de 2014.
A lista de imprevistos, que inclui mortes,
atrasos, manifestações e crimes, não impedirá a realização nem deverá
causar grandes alterações da agenda do torneio do ano que vem.
De acordo com Peter Tarlow, consultor internacional de segurança em grandes eventos, a imagem do Brasil como anfitrião da Copa foi bastante prejudicada no exterior nas últimas duas semanas. Isso ocorreu devido ao acidente no Itaquerão e aos dois arrastões contra banhistas nas praias do Rio de Janeiro.
"A cada semana vem uma notícia ruim do Brasil, que volta a ser visto como um país com falta de segurança. É uma combinação de fatores", afirmou.
O americano é professor da universidade Texas A&M, atuou na organização do Super Bowl (campeonato de futebol americano), nos Jogos Olímpicos de Inverno nos Estados Unidos e atualmente presta consultoria para a polícia do Rio.
Segundo ele, além da criminalidade nas ruas, o acidente desta semana pode fazer o estrangeiro ver os estádios como locais inseguros. "E agora é a hora em que o americano ou o europeu estão decidindo se compram ingressos e passagem para o Brasil."
O analista disse, porém, que se não ocorrerem outros grandes tropeços até a data do evento (especialmente no Rio de Janeiro, cidade brasileira mais conhecida no exterior), os episódios negativos de agora devem ser rapidamente esquecidos.
Segundo ele, a notícia do acidente não teve maior repercussão nos Estados Unidos A por causa do feriado de Ação de Graças, mas o mesmo não ocorreu na Europa.
Projetos
Segundo o jornalista e colaborador da BBC
baseado na América do Sul Tim Vickery, outro evento negativo também
contribuiu para prejudicar a imagem do país nesta semana: o anúncio de
que 14 projetos de mobilidade, orçados em R$ 1,2 bilhão, foram retirados
da matriz de responsabilidade da Copa.
Entre eles estavam projetos para melhorias em
portos, aeroportos e rodovias que perdurariam, beneficiando a população
mesmo após o fim do torneio. "Isso é um escândalo porque houve muito
tempo para planejar", disse.
Segundo ele, notícias como essa aumentam o
descontentamento de setores da sociedade que - com alguma razão -
criticam gastos que o país está tendo com a Copa do Mundo. Partidários
dessa opinião têm manifestado esse descontentamento por meio de diversos
protestos.
Contudo, segundo Vickery, a Copa ocorrerá de
qualquer maneira. "Passou o momento de pular fora. A Copa pode ser bem
sucedida e torço para que ela seja", disse.
"A Copa do Mundo vai ser um sucesso com morte ou
com manifestações, mas elas deixam uma mancha", disse o consultor
independente de marketing esportivo Amir Somoggi.
Segundo ele, o Estado brasileiro, como anfitrião
do evento, não pode ser responsabilizado pelas mortes em Itaquera.
"Também houve mortes na Copa da África do Sul."
Porém, diferente de Tarlow, Somoggi disse não
acreditar que o acidente em São Paulo crie uma imagem de insegurança nos
estádios capaz de dissuadir turistas e torcedores de irem às partidas.
"Não acredito que o turista vai deixar de vir, mas terá uma preocupação a mais, como já tem com a questão do arrastão", disse.
Leia abaixo sobre outros tropeços que já preocuparam os organizadores da Copa.
Acidentes e mortes
Além do acidente no Itaquerão outras duas mortes
foram registradas em obras de estádios que serão usados em jogos da
Copa do Mundo de 2014. Em junho de 2012 o carpinteiro José Afonso de
Oliveira Rodrigues, de 21 anos, morreu ao cair de uma laje do Estádio
Nacional de Brasília. Em março de 2013 o pedreiro Raimundo Nonato Lima
Costa, 49 anos, morreu na construção do estádio de Manaus
Também foram registradas uma explosão na Arena
da Baixada, em Curitiba no ano de 2012, e um princípio de incêndio na
Arena Pantanal, em Cuiabá, já em 2013.
Atrasos
Discussões entre a Fifa e autoridades
brasileiras sobre o cronograma das obras dos estádios têm sido
frequentes. Em 2012, o secretário-geral da entidade, Jérôme Valcke,
chegou a dizer que o Brasil merecia um "chute no traseiro" – causando
grande mal estar.
A Fifa trabalha com a meta de que os estádios
estejam prontos até o fim deste ano. Atualmente as maiores preocupações
recaem sobre a Arena Pantanal, em Cuiabá, a Arena Amazônia, em Manaus e a
Arena da Baixada, em Curitiba – cujas obras ainda não teriam atingido a
marca dos 90% de conclusão dos trabalhos. A Fifa cogita até fazer
intervenções nas obras para garantir o mundial.
Entre as razões dos atrasos estão problemas de
financiamento e greves de trabalhadores – que já paralisaram ao menos
oito das 12 obras.
O acidente desta semana lança novas preocupações
sobre o cronograma de obras da Arena Corinthians, que neste mês estava
com 94% das obras concluídas. Promotores públicos e sindicatos discutem
uma eventual paralisação da obra por questão de segurança.
Mas especialistas dizem acreditar que, mesmo com
o acidente, ainda há tempo para concluí-la sem a necessidade de alterar
locais de jogos no mundial.
Fonte Nova
Em maio, parte da cobertura que forma o telhado
da Arena Fonte Nova, em Salvador, se rompeu em meio a chuvas fortes.
Além disso, um viaduto de acesso ao estacionamento trincou e teve que
ser escorado poucos dias antes do início da Copa das Confederações. Os
incidentes não chegaram a causar problemas para o torneio.
Manifestações
Uma onda de manifestações contra os gastos
públicos com a Copa e as imposições da Fifa marcaram a realização da
Copa das Confederações neste ano. Manifestantes enfrentaram barreiras
policiais, mas não conseguiram invadir nenhum dos estádios durante o
torneio.
Os atos ocorreram em meio a uma onda de
manifestações pelo país deflagrada por propostas de aumento nas tarifas
do transporte público.
Para especialistas, o recorde de público e o
próprio evento em si foram ofuscados pelos protestos. Segundo
informações de inteligência da polícia, os manifestantes tentam
articular novos protestos para a época da Copa do Mundo.
Troca de comando na CBF
Em março de 2012, o então presidente da CBF,
Ricardo Teixeira, deixou o comando da confederação alegando problemas de
saúde. Teixeira estava no cargo desde 1989. Enfrentava uma série de
acusações - inclusive um processo, considerado o mais sério da história
da Fifa, o chamado dossiê da ISL, em referência à ex-agência de
marketing da entidade, então em tramitação na Justiça suíça. Teixeira já
havia enfrentado duas Comissões Parlamentares de Inquérito, mas as
críticas acabaram, segundo a imprensa esportiva, abafadas pelos êxitos
da Seleção sob o comando dele.
A saída de Teixeira foi vista como uma vitória
pelos críticos, mas elevou as dúvidas sobre a capacidade de organização
da CBF. Assumiu o comando da entidade e a direção do Comitê Organizador
Local da Copa o ex-governador biônico de São Paulo José Maria Marin, 80
anos de idade.
O ex-jogador e deputado federal Romário celebrou
a saída de Teixeira e disparou contra Marin, dando do tom da polêmica
que envolve a CBF há anos.
"Hoje podemos comemorar. Exterminamos um câncer
do futebol brasileiro. Finalmente, Ricardo Teixeira renunciou a
presidência da CBF. Espero que o novo presidente, João Maria Marin, o
que furtou a medalha do jogador do Corinthians na Copa São Paulo de
Juniores, não faça daquele ato uma constante na Confederação. Senão,
teremos que exterminar a AIDS também", escreveu o parlamentar, à época,
em sua conta no Twitter.
Morumbi versus Itaquerão
Como uma isenção fiscal de R$ 420 milhões com a
Prefeitura da capital e apoio declarado do ex-presidente Lula, o
Corinthians finalmente realizou o sonho de ter uma arena própria. O
plano do São Paulo de ver o Morumbi como sede da Copa foi desmantelado
em 2010, quando a Fifa alegou falta de garantias financeiras por parte
do clube paulista para a adequação do estádio aos padrões da entidade
que comanda o futebol, um deles, a distância entre o público e o
gramado.
Atraso no Maracanã, amistoso suspenso
Em maio de 2013, atrasos nas obras do Maracanã
fizeram a Justiça suspender um amistoso entre as seleções de Brasil e
Inglaterra, primeiro teste do estádio reformado para a Copa. O temor era
de que os canteiros de obra representassem uma ameaça para os
torcedores. Mas, logo em seguida, a Justiça liberou o jogo, após a
apresentação de laudos atestando a finalização das obras.
