Para Nobel Edmund Phelps, EUA desaprenderam a inovar

Em entrevista exclusiva para EXAME.com, economista culpa lobbies, patentes, pensamento de curto prazo e declínio de valores pela queda de dinamismo dos EUA

 

João Pedro Caleiro, de

Dennis Brack

Edmund Phelps, vencedor do Prêmio Nobel, fala em encontro anual de economistas em Washington

São Paulo – Edmund Phelps está preocupado: desde o final dos anos 70, ele vê uma economia americana com crescimento em baixa e desigualdade em alta. A razão para isso: uma crise de inovação, causada por mudanças de valores e uma queda de dinamismo.

Essa é a tese central de seu novo livro: “Mass Flourishing: How Grassroots Innovation Created Jobs, Challenge and Change” (em tradução livre: “Florescimento em massa: como a inovação de base criou empregos, desafio e mudança”), que será lançado semana que vem nos Estados Unidos e ainda não tem data prevista de publicação no Brasil.

Phelps ganhou o Prêmio Nobel de Economia em 2006 por seus trabalhos pioneiros sobre desemprego estrutural e sua relação com a inflação. Do seu escritório na Universidade Columbia em Nova York, onde dá aula de economia política e lidera o "Centro de Capitalismo e Sociedade", o americano de 80 anos conversou por telefone com EXAME.com:

EXAME.com - No seu livro, você fala em economia dinâmica e economia vibrante. Qual é a diferença? O crescimento econômico é um bom critério de dinamismo?

Phelps - Crescimento não é sinônimo de dinamismo. Na Grande Depressão, tivemos por muito tempo crescimento zero e, ao mesmo tempo, um nível enorme de inovação. Na França e na Itália nos anos 70, 80 e 90 foi o contrário: um crescimento muito rápido, mas quase sem evidência de qualquer inovação. Elas conseguiram crescer pela cópia.

Quando falo de vibração, me refiro a uma linha que vibra com algum impulso ou choque. Você pode ter uma sociedade muito vibrante e alerta para oportunidades, mas que não consegue criar nada útil e não tem novas ideias ou insights. No começo do século XX, quando economistas começaram a pensar no rápido crescimento do século XIX, todos pensaram que o setor de negócios não gerava nenhuma ideia nova e que as inovações vinham de fora da economia, de cientistas e navegadores. Era assim que Schumpeter pensava: que a economia só era boa era em perceber as oportunidades criadas. 

EXAME.com - Você menciona que a interatividade é um fator para o dinamismo, mas que sofremos de déficit de atenção e estamos mais preocupados em “ser do que realizar”. Colocando numa balança: as novas tecnologias vão causar mais inovação ou isso será compensado por fenômenos culturais mais amplos?

Phelps - Obrigado pela pergunta. Acho que eu nunca a vi antes. Primeiramente: é muito cedo para alguém saber, e eu não sou exceção. Mas o tipo de interatividade de que eu falo é dois caras que saem da empresa para tomar uma cerveja no fim do dia, descobrem que estão na mesma onda e começam a trabalhar juntos: pessoas no mesmo lugar, pensando nos mesmos problemas.

Não acho que as chances sejam boas de que um cara me escrevendo em um blog vá me ajudar muito, apesar de que nunca se sabe. Preciso admitir que eu não passo muito tempo olhando blogs, mas tenho navegado por aí, visto comentários. Às vezes você realmente aprende alguma coisa, mas não acho que aconteça com uma frequência tão grande que justifique – para mim, pelo menos – passar muito tempo procurando pessoas para interagir. 

EXAME.com - No seu livro, você menciona que a ideia de propriedade intelectual protegida pelo Estado foi essencial para a economia moderna. Mas outro fenômeno recente é a pirataria e o debate sobre qual propriedade intelectual podemos – ou devemos – preservar. Isso te preocupa? 

Phelps - A introdução do sistema de patentes foi incrível, mas ele está sendo abusado. Empresas como a Disney tiveram patentes estendidas desde 1932. 80 anos! Isso é loucura! Não era para ser assim. Houve um abuso do sistema: ao longo dos anos, quase tudo foi patenteado, exagerando um pouco. Talvez precisemos parar, encerrar todas as patentes existentes e começar de novo só patenteando coisas novas. 

EXAME.com - Então deve haver um rebalanceamento?

Phelps - Seria uma tremenda injeção na veia. 

EXAME.com - Você escreve que a economia moderna “floresce na diversidade”. Você acredita que disparidades de gênero e raça atrapalham o crescimento? Fenômenos como a aceitação dos homossexuais no Ocidente também podem ter efeitos econômicos positivos?

Phelps - Eu cito no livro lá pro final – é um livro longo, eu sei, nem todo mundo chega ao final (risos) – que quando foi permitido que os negros entrassem no mundo dos negócios de música em Detroit, isso produziu uma revolução. Se as pessoas que tem emprego e qualquer possibilidade de contribuir com a inovação são todas iguais, então é como se fosse uma pessoa só, onde quer que você olhe, e isso não favorece novas ideias! É óbvio que você terá mais criatividade na força de trabalho o quanto mais diversos e ricos forem seus interesses, gostos e origens.

EXAME.com - Você acredita que o aumento da desigualdade nos Estados Unidos pode ser atribuído a um aumento ou diminuição da inovação? Como responder a isso? A impressão é que a única proposta concreta é aumento de impostos.

Phelps - (Risos) É, de fato. Tirar parte da renda das pessoas: boa aritmética, mas não sei se boa política econômica. Acredito que a desaceleração da inovação foi um dos fatores que contribuíram para o aumento da desigualdade. Já que todo mundo está tendo problemas em inovar, as empresas estabelecidas não tem que se preocupar com a entrada de novas companhias com novos produtos. E se não precisam manter seus preços baixos para impedir novatos, os preços aumentam, e esse inchaço ajuda a aumentar a desigualdade.

Isso também é ruim para o emprego: se as companhias vão ter uma parcela maior do produto econômico, então a parcela do trabalho vai ser menor, e os salários reais diminuem ou crescem menos. É uma rede de forças que interagem. A queda de inovação foi ruim tanto para o emprego quanto para a desigualdade. 

EXAME.com - Ou seja, a tese do livro é que o florescimento é o desenvolvimento real de longo prazo, e não surtos de crescimento baseados em outros fatores?

Phelps - Sim, e você consegue esse florescimento em uma economia com muito dinamismo, na qual muitas pessoas estão explorando, superando desafios, pensando o tempo todo em: como vamos criar? Como vamos fazer melhor? Qual será o produto melhor para fazer? Dinamismo cria florescimento. Mas é possível crescer muito e ainda assim ficar menos dinâmico.

EXAME.com - Você acredita que o crescimento recente dos emergentes como Brasil, Índia e China podem ser atribuídos a um aumento de dinamismo ou eles estão apenas tirando a diferença?

Phelps - Essa é uma pergunta que muitos tem feito e é difícil chegar a uma conclusão. Vou muito para a China, então estou um confiante com minha resposta: a maior parte do crescimento nos últimos 10 anos veio de transferência tecnológica dos Estados Unidos e outras economias do Ocidente, é verdade, mas tem havido algum dinamismo e inovações realmente chinesas. Talvez a China seja hoje mais inovadora do que a Europa – mais que os Estados Unidos, aí eu não gostaria de saber, essa é difícil (risos).

EXAME.com - Como isso foi possível com um Estado tão grande...

Phelps - E pobre?

EXAME.com - Pobre, e que cria tantas dificuldades para a expressão individual... 

Phelps - Veja só: se eles deixarem de ser pobres e começarem a ter mais expressão individual, eles vão estar ainda melhores! Fique de olho! (risos)

EXAME.com - Então não te surpreende que tenha havido uma desaceleração nos emergentes?

Phelps - Não, não estou surpreso, porque apesar de estarem aprendendo a inovar, eles tem copiado coisas de outros lugares tão rapidamente e de forma tão extensa que isso sufoca um pouco a inovação interna. E agora as oportunidades estão se esgotando. Há duas coisas causando a desaceleração chinesa: falta de novos mercados para exportar, com a Europa estagnada e os EUA crescendo devagar, e problemas em continuar copiando tecnologia. As corporações americanas estão obstinadas em impedir que suas tecnologias vazem para firmas competidoras na China. 

EXAME.com - Você escreve que o socialismo e o corporativismo foram as maiores ameaças para o capitalismo no século passado. Qual é a maior ameaça hoje?

Phelps - Vamos deixar o socialismo de lado: sua ideia clássica é a posse dos meios de produção pelo estado, e não acho que isso esteja voltando. Já o corporativismo passou por uma metamorfose, mas está vivo e prosperando. Nos tempos do Mussolini, corporativismo era um chapéu de três pontas com capital, trabalho e governo. Você tinha uma batalha entre corporações enormes, um pequeno número de indústrias e enormes organizações trabalhistas, e o governo atuava como juiz. 

Nós não temos isso agora nos EUA, e até a Europa tem hoje muito mais competição, abertura para comércio e outras melhorias, ainda que menos do que eu gostaria. Nos EUA, os sindicatos praticamente desapareceram do setor privado. Eles foram para o setor público – educação, saúde e os governos são altamente sindicalizados – mas não acho que isso tenha de fato grandes consequências. Não dou grande ênfase para eles no contexto americano. O que eu vejo é um nível enorme de lobby: grupos de interesse constantemente negociando com o governo para conseguir proteções, subsídios e dispensas de alguma exigência, o que quer que seja para não precisarem competir no mercado. Há muito litígio: pessoas se processando o tempo todo. 

Há um declínio de valores modernos e do espírito empreendedor. Se você é um jovem e diz “Mãe, pai: quero ir para Xangai fazer minha carreira”, eu não sei se isso seria bem recebido. Ou para sua mulher: “querida, quero que você cuide das crianças pelos próximos 2 anos, porque vou começar uma empresa e isso vai me tomar 15 horas por dia, 7 dias por semana”. Eu não sei se isso seria bem recebido. 

Talvez nós tenhamos ficado gordos demais, confortáveis demais, ricos demais, e não aceitamos mais que as pessoas precisam ser pioneiras, exploradoras, criadoras. Atitudes mudaram, e isso torna mais difícil para as pessoas começarem empresas e conseguirem bons resultados. Eu quase posso lembrar o tempo – porque eu sou bem velho – em que as empresas estabelecidas eram inovadoras, o que acontece muito pouco hoje. 

Até a Microsoft já não inova mais. Steve Jobs era um exemplo de um outsider, assim como todos os nossos inovadores importantes nas últimas décadas. 

Há muito pensamento de curto prazo. Os presidentes-executivos sabem que vão estar no cargo por pouco tempo e precisam mostrar serviço enquanto podem. Não estão pensando em inovações para dar resultado 5 ou 10 anos depois; isso não os ajuda nem um pouco. 

EXAME.com - O sistema financeiro atual também tem responsabilidade?

Phelps - Sim, eu acredito que o sistema financeiro merece parte da culpa. Os fundos de investimento colocam pressão nos presidentes para atingirem metas de resultados trimestrais, e os bancos praticamente se esqueceram como emprestar dinheiro para empresas. Eles compram dívida corporativa de companhias grandes e estabelecidas, mas não é a mesma coisa de olhar o plano e os sonhos de uma empresa e financiar algumas de suas iniciativas. 

EXAME.com - Os bancos “grandes demais para quebrar” são parte disso, não? Porque não precisam se preocupar nem em sobreviver.

Phelps - E são forçados a ficarem muitos seguros para que o governo não tenha que resgatá-los no futuro. Mas já que são obrigados a guardar tanto capital, e terão margens de lucro muito baixas, não poderão fazer qualquer tipo de empréstimo arriscado. Talvez isso não tenha saído com a ênfase suficiente no livro: nós estamos legislando uma grande aversão ao risco. A lei, ao invés de ajudar as pessoas a se arriscarem, tem cada vez mais o objetivo de impedir o risco, porque o governo não quer lidar com isso. 

EXAME.com - Nesse sentido, como você avalia a reação de Obama à crise nos últimos 5 anos?

Phelps - Não sei. Meu foco é o glorioso dinamismo dos anos 60 e a perda dele. A crise é uma coisa separada, apesar de estarem relacionadas. Uma das razões foi que o governo americano queria empurrar os bancos para fazer mais empréstimos para moradia, então eles pensaram que tinham luz verde para fazer isso sem se preocupar com a Justiça. E a razão pela qual o governo estava tão desesperado em estimular o mercado imobiliário era porque a economia estava muito fraca de 2002 em diante.

Muitas dessas medidas desesperadas eram um reflexo de como a economia esteve débil desde o início dos anos 70. Já tentamos de tudo agora! Reagan, Clinton, Bush, Obama: todos tentaram medidas, mas elas não resolvem o problema do que eu acredito ser um declínio importante no dinamismo da economia americana. 

EXAME.com - A crise foi um sintoma de problemas de longo prazo, mas também poderia ter sido uma oportunidade de lidar com eles, o que não tem acontecido.

Phelps - Certamente não. A administração parece estar a milhas de distância de pensar em como trazer mais tomada de risco, mais visão, mais aventura e mais criatividade para a economia.  

EXAME.com - É interessante que você fale em tomar riscos, porque no senso comum, a impressão é que essa foi a causa da crise. Mas entendo que você esteja falando em outro tipo de risco, além de derivativos.

Phelps - Sim, fazer um mergulho numa situação incerta. Não jogar dados em um tabuleiro, mas estar disposto a se mover em direção ao desconhecido sem saber no que isso vai dar. Isso é excitante! Torna a vida interessante. Precisamos voltar para esse espírito. 

EXAME.com - No livro, você celebra a decisão de Marissa Mayer de abolir o home office no Yahoo!. O senso comum o considera uma inovação em relação às praticas tradicionais, mas você diz exatamente o oposto, que é um retorno a valores tradicionais.

Phelps - Essa é uma das novas histórias que apareceram nas últimas semanas do livro e tive sorte de conseguir colocar. Voltamos à interatividade: duas pessoas que se encontram na hora de pegar um copo d´água no escritório e começam a falar de algum assunto que leva a algo maior. Uma parte da inovação ocorre em simplesmente fazer duas pessoas falando simultaneamente chegarem em alguma conclusão. Você não tem isso se metade da força de trabalho está em casa. 

EXAME.com - Há uma impressão de que para o governo aumentar a inovação, basta investir em pesquisa científica. Você diz que a relação não acontece assim. No Brasil, temos taxas baixas de inovação e de exportações de alta tecnologia. Como abordar esse problema?

Phelps - Há uma discussão eterna sobre isso. O que eu posso dizer é que a inovação americana foi fenomenal porque todo tipo de pessoa, de todas as origens, tinha uma atitude inovadora. As pessoas queriam fazer algo novo para mostrar pro mundo, e estavam excitadas em mudar práticas. Nem eu nem ninguém pode provar que não deveríamos experimentar com tentativas do governo inovar. E isso é especialmente verdadeiro em relação a programas para criar algum salto técnico, como a internet, criada sob um contrato com o exército americano, que resolve muitos problemas de engenharia. Eu não gostaria de fechar isso.

Mas é preciso ficar claro que nossa inovação não veio principalmente de descobertas cientificas financiados pelo governo, e sim de milhões de pessoas tentando fazer algo melhor, seja uma mudança de procedimento numa sala de operação em um hospital ou no método de transportar coisas. Há um espectro amplo em que nenhuma “ciência” de verdade é necessária.

Claro que o inovador vai usar qualquer tecnologia que estiver disponível, mas não acho que os negócios fiquem sentados esperando alguma melhora na engenharia e de repente se levantam da cadeira e vão pensar nas aplicações comerciais, como Schumpeter imaginou. Não é assim! Inovação é pensar em ideias para novos produtos e métodos nos locais de trabalho. Mas é bom ter esses avanços de engenharia e a internet é o melhor exemplo. Não sei se o setor privado teria descoberto como criar a internet com o tempo, mas provavelmente sim. 

EXAME.com - Você também escreve que a busca pela inovação compete com a busca pela riqueza, e que é preciso haver a motivação da descoberta, não só do lucro.

Phelps - Sim, com certeza. Há uma atitude por aí de que as pessoas não querem mais inovar, então vamos deixar isso com o governo! O problema é que, de forma geral, eles não vão ter muitas boas ideias, porque não estão próximos do mundo dos negócios. E também – e isso é importante – é muito elitista, porque se o governo tentar fazer a inovação para nós, vão criar todo tipo de institutos e corporações público-privadas. Se alguém tiver uma ótima ideia para inovação, vai estar competindo com o governo, e se for uma pessoa dentro do governo, a burocracia pode achar complicado conseguir a atenção do líder de operações no topo.

Inovação não é burocrática: é algo desestruturado que exige liberdade e interações, e o governo simplesmente não será muito bom nisso. Tudo bem se quiser fazer algumas apostas, mas acho que elas terão baixa probabilidade de sucesso. A melhor aposta é tentar despertar a inovação no setor privado, o que exige corrigir incentivos nos negócios, renovar o setor financeiro e celebrar a exploração e criação. Precisamos reassumir o espírito de pioneirismo.

Brasil enviará missão para debater dívida bruta com FMI

Governo enviará uma missão técnica a Washington para aprofundar a discussão sobre a proposta de mudança no conceito da dívida bruta

inShare

 

 

Bloomberg

Símbolo do FMI: governo brasileiro quer que o Fundo reconsidere a inclusão da dívida do Tesouro Nacional detida pelo BC no cálculo da dívida bruta

Brasília - O governo brasileiro enviará uma missão técnica a Washington nos próximos dias para aprofundar a discussão com o Fundo Monetário Internacional (FMI) sobre a proposta de mudança no conceito da dívida bruta, informou o Ministério da Fazenda nesta sexta-feira por meio de comunicado.

O governo brasileiro quer que o Fundo reconsidere a inclusão da dívida do Tesouro Nacional detida pelo BC no cálculo da dívida bruta.

O assunto foi discutido pelo ministro da Fazenda, Guido Mantega, em reunião com a diretora-gerente do FMI, Christine Lagarde, na manhã desta sexta-feira, durante a Cúpula do G20, em São Petersburgo, na Rússia.

Pelos critérios do FMI, a dívida bruta do setor público brasileira era equivalente a 68 por cento do Produto Interno Bruto (PIB) no fim do ano passado, ante dado calculado pelo Banco Central de 58,7 por cento.

Cerco da Receita sobre fusões e aquisições pressiona mercado

No primeiro semestre, o volume de fusões e aquisições envolvendo empresas brasileiras encolheu para 279, menor nível dos últimos oito anos

Natalia Gómez, da

inShare1

 

 

Divulgação

Fábrica da Seara: companhia da Marfrig foi adquirida pela JBS, mas o negócio ainda espera autorização do Cade

São Paulo - O crescente cerco da Receita Federal sobre operações de fusões e aquisições no país coloca ainda mais pressão negativa sobre um mercado já enfraquecido pela debilidade do cenário econômico e por dificuldade de compradores e vendedores chegarem a acordos sobre os preços dos ativos.

No primeiro semestre, o volume de fusões e aquisições envolvendo empresas brasileiras encolheu para 279 -- menor nível dos últimos oito anos, segundo dados da Thomson Reuters. No mesmo período do ano passado, foram realizadas 453 fusões e aquisições de empresas brasileiras.

"A voracidade das autuações do fisco acaba amedrontando investidores estrangeiros, sem dúvida, e os nacionais também", afirmou à Reuters a sócia responsável pela área tributária do Tozzini Freire Advogados, Ana Cláudia Utumi.

A fiscalização tem se intensificado nos últimos anos, especialmente a partir de 2011, quando começaram a funcionar as delegacias especializadas em grandes contribuintes, avalia a advogada.

"As delegacias levaram as autuações para outro patamar, ficaram mais elaboradas e a argumentação ficou mais detalhada", disse Ana Cláudia. No ano passado, as autuações de empresas pela Receita chegaram a 105,7 bilhões de reais.

Procurada, a Receita Federal não quis se pronunciar.

Os dois pontos mais comumente questionados pelo fisco em operações de fusões e aquisições são a amortização de ágio e os ganhos de capital. No primeiro caso, o questionamento é feito sobre o aproveitamento fiscal do ágio da aquisição, que é a diferença entre o preço pago por uma companhia e seu valor patrimonial.

O fim deste benefício-- que não é comum em outros países-- está na pauta da Receita, segundo especialistas consultados pela Reuters. "Enquanto este assunto não for pacificado pela continuidade ou não do ágio, pode ter algum receio por parte dos investidores", afirmou o professor de contabilidade da Fecap, Eduardo Flores.

Na visão do professor Fernando Caio Galdi, da Fundação Instituto de Pesquisas Contábeis, Atuariais e Financeiras (Fipecafi), a retirada deste benefício poderia tirar ainda mais a atratividade do Brasil para investimentos.

No segundo caso, o fisco questiona ganhos de capital obtidos na operação, e neste caso quem recebe a autuação é o vendedor. O caso de maior monta recentemente se enquadra nesta segunda categoria e recaiu sobre a fusão que formou o Itaú Unibanco, maior banco privado do país, em 2008.

A Receita está cobrando cerca de 18,7 bilhões de reais em impostos atrasados relacionados à operação, ao questionar a forma como a integração entre Itaú e Unibanco foi realizada. A Receita defende que fusão deveria ter apurado ganho de capital, com consequente tributação.

Na ocasião, a operação de fusão dos bancos Itaú e Unibanco foi aprovada pela Comissão de Valores Mobiliários (CVM), pelo Banco Central e pelo Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade). O Itaú Unibanco contesta o procedimento sugerido pela Receita, pois acredita que não seria viável do ponto de vista legal.

"Existe uma postura geral da Receita Federal no sentido de desconsiderar operações legítimas, a exemplo das transações do Santander e Banespa, empresas de telefonia e energia, e do Itaú Unibanco", disse o sócio responsável pela área tributária do escritório Machado Meyer, Celso Costa.

Em sua visão, a "agressividade" da Receita gera um cenário de insegurança jurídica para o empresariado brasileiro e para investimentos estrangeiros.

O ação contra o Itaú foi divulgada quase um ano depois que a Receita afirmou que estava iniciando a cobrança de 86 bilhões de reais em impostos atrasados, na maior ação de recuperação de débitos já realizada pelo órgão.

No setor financeiro, outro exemplo apontado do rigor da Receita Federal é a cobrança de cerca de 410 milhões de reais feita à BM&FBovespa em tributos que não teriam sido recolhidos em 2008 e 2009, no processo de união das bolsas BM&F e Bovespa.

A decisão da Receita se baseou em suposta inconsistência do critério usado para avaliação do patrimônio líquido da Bovespa para apuração do ágio quando da incorporação pela BM&F, segundo informou a bolsa naquela ocasião. Procurada pela Reuters, a bolsa não quis comentar o assunto, que se ainda se arrasta sem decisão final.

A autuação atinge as corretoras de valores, que eram sócias da bolsa e obtiveram ganhos com a união entre BM&F e Bovespa. Segundo uma fonte do setor, as multas dificultam a realização de aquisição neste mercado porque os eventuais compradores não querem assumir o risco de ter de arcar com o eventual passivo.

Abilio chega a acordo com Casino e deixará Pão de Açúcar

A informação foi antecipada pelo blog Primeiro Lugar, de EXAME.com

Cesar Bianconi, da

inShare4

 

 

Edu Lopes/Veja

Abilio Diniz: acerto envolve a troca das ações ordinárias que Abilio tem na Wilkes por papéis preferenciais detidos pelo Casino

São Paulo - O empresário Abilio Diniz chegou a um acordo com o francês Casino e deixará a presidência do Conselho de Administração do Grupo Pão de Açúcar, informou à Reuters uma fonte a par do assunto nesta sexta-feira.

O acerto envolve a troca das ações ordinárias (com voto) que Abilio tem na Wilkes, holding de controle do Pão de Açúcar, por papéis preferenciais --sem direito a voto-- detidos pelo Casino, na razão de 1 para 1, melhor para o empresário do que a proporção de 0,91 estabelecida no acordo de acionistas, acrescentou a fonte.

As duas partes também encerrarão todos os litígios que têm entre si.

"Abilio abre mão de todos os direitos políticos que têm no Pão de Açúcar, sai do Conselho e, ao mesmo tempo, garante liquidez com ações preferenciais", disse a fonte, que pediu anonimato.

Procurado, o Pão de Açúcar não retornou imediatamente os pedidos da Reuters por comentários a respeito do assunto.

A assessoria de imprensa da Península, holding que cuida do patrimônio de Abilio, informou que o empresário fará um pronunciamento em São Paulo, sem revelar qual seria o tema.

A saída de Abilio da presidência do Conselho do Pão de Açúcar, fundado por seu pai em 1948, põe fim a uma conturbada relação do empresário com o Casino.

Os conflitos começaram em meados de 2011, quando Abilio tentou unir as operações do Carrefour no Brasil ao Pão de Açúcar. O grupo francês acusou o empresário de tentar minar o acordo de acionistas na holding Wilkes.

No meio de 2012, Abilio transferiu o controle do Pão de Açúcar ao Casino, como previa o acordo de acionistas firmado anos antes com o grupo francês, permanecendo como presidente do Conselho da varejista.

As desavenças entre as duas partes se agravaram neste ano, quando o empresário foi eleito para ser o chairman da BRF, uma das maiores companhias de alimentos do Brasil e que tem o Pão de Açúcar como seu principal distribuidor de produtos no mercado interno.

O Casino via conflito de interesse no acúmulo da função de chairman por Abilio no Pão de Açúcar e na BRF e insistia para que o empresário renunciasse ao cargo na rede de supermercados.

Depois de transferir o controle do Pão de Açúcar ao Casino, Abilio reduziu de forma significativa sua participação no capital da varejista brasileira. Foram três leilões de venda de ações preferenciais da companhia em seu portfólio desde o fim de 2012, com os quais o empresário embolsou mais de 2,5 bilhões de reais e diminuiu sua fatia nos papéis dessa classe para pouco mais de 5 por cento do total.

O futuro chairman do Pão de Açúcar precisará ser escolhido, mas um candidato natural para assumir o posto é Ronaldo Iabrudi, diretor e representante do grupo varejista francês no Brasil.

Dilma 'exige' transparência dos EUA para manter visita

Rogerio Wassermann

Enviado especial da BBC Brasil a São Petersburgo

Atualizado em  6 de setembro, 2013 - 12:14 (Brasília) 15:14 GMT

Barack Obama e Dilma Rousseff: encontro em meio a mal-estar criado por caso de espionagem

A presidente Dilma Rousseff condicionou sua visita oficial aos Estados Unidos, programada para outubro, a ações que a Casa Branca teria de tomar, segundo Brasília, em resposta ao escândalo desatado pelas denúncias de que mensagens da Presidência brasileira teriam sido monitoradas pela Agência Nacional de Segurança americana (NSA).

Dilma encontrou-se o com o presidente dos EUA, Barack Obama, na noite de quinta-feira, durante a reunião de Cúpula do G20 em São Petersburgo, na Rússia.

Ela diz ter exigido do presidente americano que Washington abra "tudo" o que tem sobre o Brasil. "Eles vão me informar o tamanho do rombo", disse a presidente no início da tarde desta sexta-feira no aeroporto de São Petersburgo, antes de embarcar de volta a Brasília. "Quero saber tudo o que há sobre o Brasil. Acho complicado ficar sabendo dessas coisas pelos jornais."

De acordo com Dilma, Obama teria assumido a "responsabilidade direta e pessoal" pelas investigações sobre as ações de espionagem, comprometendo-se tanto com a apuração das denúncias quanto com a adoção de medidas que o governo brasileiro ache necessárias.

O presidente americano também teria manifestado disposição em criar "condições políticas" para a visita de outubro. "Minha viagem depende dessas condições políticas", afirmou Dilma.

Em entrevista coletiva nesta sexta na Rússia, Obama disse levar as alegações de espionagem "muito a sério", que vai trabalhar com os governos de Brasil e México (que também teria sido espionado) para "resolver essa fonte de tensão" e que considera "dar um passo atrás e rever" o trabalho dos serviços de inteligência dos EUA.

"Não é só porque temos a possibilidade de obter uma informação que devemos consegui-la. Pode haver custos e benefícios de fazer certas coisas, e temos que pesar isso", disse. E agregou que o episódio não supera "a grande quantidade de interesses que compartilhamos com esses países (Brasil e México)".

"Há um motivo pelo qual fui ao Brasil e convidei a presidente aos EUA. O Brasil é um país incrivelmente importante, uma incrível história de sucesso de transição de um governo autoritário à democracia, uma das economias mais dinâmicas do mundo e, para as duas maiores economias do hemisfério, ser aliados só traz bem aos seus povos", declarou Obama.

Os dois líderes teriam acertado que até quarta-feira será feito um contato entre o chanceler brasileiro, Luiz Alberto Figueiredo, e a assessora para Assuntos de Segurança dos EUA, Susan Rice, para que o governo americano apresente formalmente sua proposta de resposta ao escândalo.

Se necessário, os próprios presidentes também voltariam a se falar.

A partir dessa apresentação formal, o governo brasileiro avaliará se mantém ou não a visita. Dilma não estabeleceu, porém, nenhum prazo para que a decisão final seja tomada.

Tema global

A presidente brasileira também contou que manifestou a Obama sua "indignação" com as denúncias sobre o monitoramento de suas mensagens.

Segundo ela, o tipo de relação que os dois países mantinham era incompatível com atos de espionagem e estes colocaram em risco "interesses econômicos do Brasil, a soberania do país e direitos civis": "É estarrecedor por se tratar de um país que tem na sua Constituição a proteção às liberdades civis", disse. "É gravíssimo espionar um pais democrático, não há como alguém possa defender isso."

Jantar entre líderes do G20: questões políticas minaram clima de encontro

Dilma também teria reiterado que seu governo pretende ir a fóruns internacionais como a ONU para propor mudanças na governança da internet. Ela defendeu que o tema precisa ser tratado de forma global, porque "extravasa a relação bilateral entre o Brasil e os Estados Unidos".

"Todos os países estão ameaçados de estarem sendo ou terem sido espionados", afirmou.

"O que ocorreu com o Brasil é um fato gravíssimo porque o Brasil é uma forte, sólida e grande democracia, que convive há mais de 140 anos em harmonia com os vizinhos. Não tem conflitos étnicos e religiosos e não abriga grupos terroristas. Isso joga por terra qualquer justificativa de que tais atos de espionagem seriam (realizados) para combater o terrorismo."

Casa Branca

O encontro entre Dilma e Obama também foi comentado, ainda que com menos detalhes, pelo vice-assessor de Segurança Nacional americano, Ben Rhodes, que afirmou que seu país "entende o quão importante o tema é para os brasileiros".

"Entendemos a força do sentimento deles sobre isso", afirmou. "Nós nos focamos em deixar claro - para que os brasileiros entendam - exatamente qual a natureza de nossos esforços de inteligência."

Segundo Rhodes, o governo americano trabalhará com o brasileiro para solucionar a questão "por meio de canais diplomáticos e de inteligência".

O presidente do México, Enrique Peña Nieto, que também teria sido vítima da espionagem da NSA, segundo os documentos divulgados pelo jornalista americano Glenn Greenwald, afirmou que os Estados Unidos precisarão apresentar medidas fortes para tentar desfazer os danos causados às relações bilaterais pelo caso.

"O governo mexicano pediu aos Estados Unidos que conduzam uma investigação plena sobre quem é responsável pela espionagem, se ela realmente aconteceu", afirmou Peña Nieto em uma entrevista à TV russa.

O líder mexicano disse ter questionado Obama sobre "ações que o governo americano poderia tomar para estabelecer essa investigação": "Algumas medidas precisam ser tomadas, precisa haver consequências."

JBS e Gerdau mantêm-se no top das empresas com alto índice de internacionalização

Pelo oitavo ano consecutivo, a Fundação Dom Cabral (FDC) revelou quais são as empresas brasileiras com maior penetração no exterior. Dirigido pelo Núcleo de Negócios Internacionais da instituição mineira, o levantamento destaca 47 empresas, em uma lista encabeçada pela JBS, que está acompanhada pelo grupo Gerdau. Deste total, dez empresas - mais de 25% da lista – são da região Sul do Brasil. A JBS é a maior empresa em processamento de proteína animal do mundo, atuando nas áreas de alimentos, couro, biodiesel, colágeno e latas. A companhia está presente em todos os continentes, com plataformas de produção e escritórios no Brasil, Argentina, Itália, Austrália, EUA, Uruguai, Paraguai, México, China, Rússia, entre outros países. Com acesso a 100% dos mercados consumidores, a JBS possui 140 unidades de produção no  mundo e mais de 120 mil colaboradores. O Rio Grande do Sul conta com cinco grupos de destaque no levantamento da FDC, Santa Catarina com três e o Paraná emplaca duas companhias no ranking da Fundação Dom Cabral. O destaque do Sul ficou por conta da Gerdau que obteve um índice de internacionalização de 54,2%. É a segunda multinacional brasileira e a maior da região. Os grupos Tigre, Weg e Brasil Foods vêm logo em seguida. A lista do sul conta ainda com Marcopolo, Artecola, Companhia Providência, Agrale, Bematech e Randon. De acordo com a Com Cabral, as empresas brasileiras seguem, ano após ano, aumentando o seu índice de internacionalização, que era de 16% em 2010 e evoluiu para 17% em 2011 e para 18% em 2012. Nesta edição, a pesquisa também mediu os impactos da política externa na internacionalização das empresas brasileiras. Para as companhias consultadas, a aproximação com países estratégicos e a promoção de acordos regionais de comércio são as ações de política externa que mais impactam positivamente o processo de internacionalização de empresas de uma forma geral.  Já quando são considerados os aspectos da política externa brasileira na última década, 39,7% das multinacionais avaliam que a negociação pela diminuição de barreiras alfandegárias e a busca por cooperações bilaterais e integração sul-americana foram as ações que mais favoreceram a internacionalização. Fonte: http://www.amanha.com.br/

Governo atrai indústrias para regime tributário das Zonas de Processamento de Exportação

A compra de insumos por meio do regime tributário das Zonas de Processamento de Exportação (ZPEs) pode sair de 30% a 50% mais barata na comparação com outros regimes aduaneiros, segundo estudo divulgado nesta quarta-feira (4/9) pelo Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior. Com os dados, obtidos a partir da análise de 147 produtos comercializados em 20 estados que terão ZPEs instaladas, o governo pretende atrair a indústria para o regime. Apesar de ter sido criado há 25 anos, a primeira ZPE foi inaugurada este ano, em Pecém (CE). As ZPEs são áreas de livre comércio exterior, onde empresas recebem benefícios administrativos e tributários. A figura das zonas de processamento foi instituída pelo Decreto-Lei n° 2.452, de 1998. Atualmente, seu funcionamento é regulamentado pela Lei n° 11.508/2007. Hoje, existem 24 zonas oficialmente criadas distribuídos por 24 estados, mas apenas a de Pecém está instalada, desde o dia 30 de agosto. A área tem estrutura administrativa e de alfândega construída. Também está em construção no local a Companhia Siderúrgica do Pecém, da Vale e dos grupos coreanos Dong Kuk Steel e Posco. O investimento será US$ 5 bilhões na primeira fase e US$ 9 bilhões na segunda. O secretário executivo do Conselho Nacional das ZPEs, Gustavo Fontenele, informa que também há projetos industriais para as zonas de processamento de Parnaíba (PI) e Senador Guiomard (AC). As duas áreas ainda necessitam de autorização do conselho para a instalação e funcionamento. A solicitação de criação de uma ZPE é ser feita a esse colegiado por um representante do poder público da região interessada. Depois, também cabe aos governos locais atrair investimentos para as áreas. Para Fontenele, o estudo divulgado hoje pelo ministério facilitará a negociação. “A importância é que pela primeira vez um estudo oferece comparativos de carga tributária entre regimes. Quando se for tratar com industriais,  teremos dados para mostrar. Se as empresas instalarem unidades industriais em ZPEs, vão ter ganho de competitividade”, disse. A análise envolveu produtos ligados a sete setores industriais. São eles metalurgia, petróleo e combustíveis, eletrônicos, alimentos e bebidas, vestuário e calçados, metais e pedras preciosas e produtos de madeira. Os critérios para escolher os setores estudados foram sua presença nos projetos apresentados ao Conselho das ZPEs e o potencial para a exportação. Para ajudar o regime a engrenar, o governo brasileiro estuda alterar a legislação relativa às ZPEs. O ministro do Desenvolvimento, Indústria e Comércio, Fernando Pimentel, disse que a exigência de que 80% do faturamento sejam em exportações para uma empresa ser habilitada é considerada alta e pode ser reduzida. Segundo Pimentel, também é avaliada a criação de ZPEs setoriais, de acordo com a vocação econômica de cada região. Além disso, é discutida no Congresso Nacional a inclusão do setor de serviços como habilitado aos benefícios das áreas. Fonte: Agência Brasil